Geluidsisolatie muziekpaleis schiet tekort

geluidsisolatiewaarde 63 Hz: 59 dB geluidsisolatiewaarde 63 Hz: 50 dB

Om het Muziekpaleis niet nog duurder te maken is er bezuinigd op de geluidsisolatie van het Muziekpaleis. In het akoestisch rapport wordt voor de Tivolizaal gerekend met constructie F. Maar om te bezuinigen is er gekozen voor een goedkopere en lichtere constructie, constructie A. Het verschil is 9 dB in geluidsisolatie en zit hem vooral in de bastonen. De gemeente erkent dat de lichtere constructie wordt toegepast. En daarbij neemt ze bewust het risico dat Tivoli straks minder geluid mag produceren. Dit betekent in feite dat de zaal dan voor popmuziek onbruikbaar wordt.

Oude zaal

Doordat er dicht op de oude zaal, de symphoniezaal, woningen gebouwd gaan worden kan deze zaal ook niet meer voor popmuziek gebruikt worden. Dus popfestivals houden in het hele Muziekpaleis wordt onmogelijk.

UPDATE:

De gemeente is het geluidlek aan het repareren. Hoewel eerst ontkend werd dat er een probleem was kwam de gemeente één dag voor de zitting bij de rechtbank met wijzigingen in de opbouw van de wand. Er wordt zwaardere gipsplaat toegepast en er wordt meer minerale wol gebruikt. Of  e.e.a. een geluidsisolatieverbetering oplevert van 7 dB bij 63 Hz valt nog te betwijfelen. De software waarmee DHV de geluidsisolatieberekeningen maakt is reeds 20 jaar oud en niet meer leverbaar.

Spouw

Met de spouw is er nog iets raars aan de hand. Volgens de bouwvergunning is deze 68 cm. Tijdens de zitting bij de rechtbank werd beweerd dat er een grotere spouw zou worden toegepast ter compensatie van de lichtere wand om zo een hogere geluidsisolatie te krijgen. De spouw zou nu 50 cm worden. Ze maken de spouw dus niet groter, maar juist kleiner. Hier klopt dus iets niet. Dergelijke grote spouwen zijn overigens wel gebruikelijk om een hoge geluidsisolatie te halen.

4 comments

  1. maarten zegt:

    Tjonge jonge, dit gaat op de NoordZuidlijn van Adam lijken. Dit wordt natuurlijjk niks.
    Waar heeft Tivoli last van op de Oude Gracht? Geluidsoverlast !

    De kosten zullen terug verdient moeten worden op de concerten/evenenemten/verhuur, en als die niet gehouden worden (of minder) dan wordt het zeker een duur project.

    Korte termijn gedachtes!! Verkeerde beslissing.

  2. Jantine zegt:

    Voor het eerst op jullie site. Ziet er sympathiek uit. Maar fouten als: De gemeente erkenD en “ontkenT werd” ?? Kom op zeg..

    Sorry, is gecorrigeerd.

  3. Herbert zegt:

    Tijdens de zitting bleek dat de aanname dat de popzaal zou zijn geïsoleerd conform detail A fout te zijn. Detail A is zoals de kamermuziekzaal wordt geïsoleerd, de geluidbelasting van die zaal is veel minder zwaar. Met andere woorden, de kritiek was niet goed onderbouwd. U heeft dat tijdens de zitting ook niet bestreden. U had tegen de rechter moeten zeggen: luister eens, dit klopt niet, de architect heeft de popzaal buiten alle vergunningen om aangepast. Wij eisen een onafhankelijke berekening. Of iets van die strekking. Is niet gebeurd.
    Overigens, als u zelf betere software heeft, reken het dan eens door en kom met een tabelletje. Bewijs uw gelijk, zou ik zeggen, en bewijs de Utrechter een dienst.
    Ooggetuigeverslag: http://bouwput.blogspot.com/2010/03/popzaal-het-vervolg.htm

  4. Aleid zegt:

    Herbert, het is opmerkelijk dat je je eigen bouwput-weblog op slot doet voor al te kritische reageerders en nu hier de dialoog komt zoeken. Je geeft ook hier blijk van een subjectieve vooringenomenheid en gaat er maar al te gretig van uit dat de gemeente het bij het rechte eind heeft.
    Overigens, als jij de, naar ik aanneem kostbare software, voor je rekening neemt, dan zullen de bezwaarmakers die vast wel in de strijd willen werpen.
    En de Utrechter is reeds nu al een dienst bewezen, want de gemeente voert aanpassingen aan de constructie door. Kortom, dankzij de bezwaarmakers een beter Muziekpaleis. En wat was jouw bijdrage ?