De Adviesgroep Schone Lucht en Gezondheid organiseert op woensdag 23 mei een bijeenkomst met de wethouders Everhardt (volksgezondheid) en Lintmeijer (luchtkwaliteit). De Adviesgroep bestaat uit een groep betrokken burgers en specialisten in Utrecht, waar de wethouders zich door laten adviseren. Op de bijeenkomst worden drie presentaties gegeven.

Prof. Brunekreef van het in Utrecht gevestigde IRAS ( Institute for Risk Assessment Sciences) geeft een presentatie over de relatie tussen luchtvervuiling (met name door fijn stof) en gezondheid.

Dr. R. van Snippenburg is als longarts verbonden aan het Diakonessenziekenhuis. Zij zal ons het medische verhaal vertellen en ingaan op vragen als: Hoe komt fijn stof in de longen? Welke deeltjes komen in de bloedbaan (het ultra fijn stof), waar komen die deeltjes terecht, welke schade richten zij aan?

Aan wethouder Everhardt is gevraagd uiteen te zetten hoe de GG&GD bij het luchtkwaliteitsbeleid betrokken wordt.

Plaats: Stadhuis Utrecht
woensdag 23 mei 20.00 uur
Het belooft een drukbezochte avond te worden, aanmelden gewenst via: schoneluchtutrecht at gmail.com

Meer lezen…

De Kamer van Koophandel heeft aan alle voordeuren in het Vrijmarktgebied reclame opgehangen. Zo kunnen inbrekers precies zien wie er wel of niet thuis geweest is de afgelopen dagen.

De Kamer van Koophandel is een organisatie waarbij alle ondernemers verplicht ingeschreven staan. Officieel behartigt het de belangen van alle ondernemers. In de praktijk komen ze echter vooral op voor de belangen van middelgrote en grote bedrijven. Vooral de kleine ondernemers, en dat zijn er heel veel, voelen zich echter geheel niet vertegenwoordigd door de ondemocratisch georganiseerde KvK.
Inbrekers zijn overigens niet verplicht lid van de KvK. Maar met deze ondoordachte actie van de KvK kunnen ze in ieder geval hun omzet verhogen.

Gemeenteraadsleden zijn het gezeur over de invoergegevens van de luchtkwaliteitsberekeningen zat. Ze praten liever over de maatregelen die genomen moeten worden. Maar welke maatregelen moet je dan nemen op welke plaatsen en waarom ? En zo kom je dan toch weer terecht bij de berekeningen en dus automatisch weer bij de betrouwbaarheid van de invoergegevens. Voor de verandering geven we hieronder een voorbeeld hoe de luchtrekenmeesters  de lucht vuiler berekenen dan dat hij is. En we vragen ons af waarom.
De Albert Schweitzerdreef wordt door gemeente gezien als het belangrijkste knelpunt mbt de luchtkwaliteit. Op deze plek is ook een meetpunt van het luchtmeetnet. En hier wordt 14% minder stikstofdioxide gemeten dan er berekend wordt. Kijk je dan naar de invoergegevens, dan blijkt bijv. dat hier gerekend wordt met een veel hogere stagnatie dan op drukke busroutes in de binnenstad. Men gaat er dus van uit dat de doorstroming (snelheid) van het verkeer op deze 70 km weg lager is dan een 30 km weg in de binnenstad. Een beetje vreemde keus uiteraard.

Alberts Scweitzerdreef met H.Dunantplein waar een flyover moet komen

Flyover

En dan kun je gaan speculeren over de motieven van deze keus. Zeker is dat op deze plek een flyover gepland staat. En de “noodzaak” daarvan wordt  aangetoond door deze berekeningen. Maar met een realistischer invoer is die noodzaak er niet. En dit is precies hetzelfde wat er gebeurde bij de flyover over het 24 oktoberplein. De situatie wordt slechter voorgesteld dan hij is. Met flyover neemt de stagnatie af en dus wordt de luchtkwaliteit beter. Zo worden de geesten rijp gemaakt voor een onnodig dure maatregel. En dat daardoor ook te verwachten valt dat het verkeer toeneemt ontkent men glashard.

Volgens de gemeentelijke website hebben de dieselbussen roetfilters. Als je dit soort uitlaten ziet moet je je ernstig afvragen of dat wel zo is. Bekend is dat er problemen zijn met roetfilters. Deze problemen kunnen er toe leiden dat roetfilters gedemonteerd worden.

Voor het berekenen van luchtkwaliteit is het van belang te weten hoe snel het verkeer rijdt en met hoeveel stagnatie. Het Wijk C Komitee heeft daarom onlangs onderzoek gedaan naar de gemiddelde snelheden van bussen in de binnenstad van Utrecht. Als reactie hierop kwam een brief namens wethouder Lintmeijer waarin staat: ”……, maar de keuze voor het gebruik van een bepaalde snelheidsklasse gebeurt niet meer op basis van de gemiddelde snelheid, maar op grond van het aantal stops per afgelegde kilometer.” Maar als je daarop de Handleiding van de Monitoringstool voor het berekenen van de luchtkwaliteit hierop naslaat staat daar heel wat anders. Zo staat op pag 46:

klik voor een vergroting

En nu stellen we aan onze lezers de volgende vraag:

Utrecht is de smerigste plek (en stad) van Nederland, zo blijkt uit het overzicht overschrijdingsdagen van de gemeten fijnstof concentraties in Nederland. Utrecht spant na ruim 2 maanden de kroon met 13 overschrijdingsdagen. Overschrijdingsdagen zijn dagen waarop er een daggemiddelde fijnstof concentratie gemeten is van meer dan 50 microgram per kubieke meter lucht.

meetstation met de meeste fijnstof overschrijdingen van Nederland (K de Jongweg)

Eigen fijnstof eerst

Medewerkers van het ministerie van Infrastructuur en Milieu (I&M) wijzen er maar al te graag op dat veel fijnstof door de wind geïmporteerd wordt vanuit het buitenland. En daarom zouden onze fijnstofmetingen te hoge waarden aangeven. Nu er in het centrum van het land (Utrecht) nu juist de meeste overschrijdingsdagen worden gemeten blijkt dit argument niet houdbaar.

Tijdens de Raadsinformatieavond gaf DHV uitleg over hun onderzoek naar de invoergegevens van de Monitoringstool. Enkele opmerkelijke uitspraken van de DHV medewerker: “Wij hebben bij de beoordeling van de plausibiliteit door onze oogharen gekeken”. Op de vraag van een raadslid waarom bij de lijst van beoordeelde toetspunten niet stond wat er wel of niet goed is aan deze invoergegevens kwam als antwoord: “Dat hebben we niet gedaan omdat er toch al zoveel diskussie over is”. DHV erkende ook dat de invoerbestanden van de Monitoringstool nauwelijks beoordeeld waren maar vooral de zgn werkdocumenten van de gemeente. Al met al was het een ontluisterende bijeenkomst. De enige vraag die nog even onbeantwoord blijft is wat DHV nu aan zo’n opdracht overhoudt. Daarover loopt een WOB-verzoek. Binnenkort meer.

Op een druk bezochte bijeenkomst op 29 februari 2012 in het stadhuis is met algemene stemmen besloten tot de oprichting van een Adviesgroep Schone Lucht & Gezondheid. De Adviesgroep stelt zich ten doel het college en de gemeenteraad gevraagd en ongevraagd van advies te dienen over alle kwesties die te maken hebben met de luchtverontreiniging en gezonde lucht in de stad Utrecht. De Adviesgroep wil een groep zijn van, voor en door burgers, onafhankelijk van de gemeente.

Lees persbericht.

Kleine kinderen zijn extra gevoelig voor fijnstof. Daarom adviseren Gezondheidsraad, GGD-en en Astmafonds om zogenaamde gevoelige bestemmingen niet te situeren binnen:
- 300 meter van een snelweg
- 50 meter van een weg met meer dan 10.000 motorvoertuigen per etmaal
Gevoelige bestemmingen zijn onder andere kinderdagverblijven, scholen, (kinder)ziekenhuizen enz.
Op onderstaande kaart staan kinderdagverblijven aangegeven die binnen bovenstaande zones zijn gelegen.

Diverse adviezen en rapporten over kinderen en luchtkwaliteit zijn hier te vinden.
Vind je dat kinderdagverblijven op de kaart ontbreken of er ten onrechte opstaan, laat hier een bericht achter.

In het Inrichtingsplan van het Meetnet luchtkwaliteit staat op pag. 23:”De straatmeetpunten langs stadswegen zullen zo dicht mogelijk bij de maatgevende toetspunten uit de Monitoringstool worden gesitueerd. Deze maatgevende toetspunten zijn voor Utrechtse stadswegen gesitueerd op 10 meter van de wegrand, dan wel op de gevel indien dichterbij.”
In de praktijk is hier zeer weinig van terecht gekomen. Men is deze omissie nu aan het repareren door zgn “Straatmeetpunten” toe te voegen aan de Monitoringstool op de plekken waar de meetbuisjes hangen. Zo kan er dan toch weer een vergelijking worden gemaakt tussen meten en rekenen. Wat blijft is dat veel meetbuisjes niet hangen op 10 meter van de wegrand of tegen de gevel.

Vredenburg met verschillende wegtypes

Op het Vredenburg is zo’n “Straatmeetpunt” toegevoegd maar daarbij worden verschillende wegtypes gehanteerd. Voor het Straatmeetpunt (zwart) wordt van het wegtype “streetcanyon” uitgegaan terwijl voor het toetspunt aan de gevel (rood) gedeeltelijk met een veel gunstiger wegtype wordt gerekend. De berekeningsresultaten zijn dan resp. 48,4 en 40,8 microgram NO2 per kubieke meter. Dat is natuurlijk wel een heel groot verschil terwijl het verschil in afstand tot de weg slechts 4,6 meter is. Het resultaat van deze truc is straks dat het verschil tussen meten en rekenen op deze plek een stuk lager uitvalt.